Самиздат Текст
RSS Авторы Обсуждения Альбомы Помощь Кабинет

КНИГА НУЖНАЯ И СВОЕВРЕМЕННАЯ

КНИГА НУЖНАЯ И СВОЕВРЕМЕННАЯ

(Моё предисловие к первому тому Полного собрания сочинений Михаила Саяпина)

Не желая никому навязывать своё мнение, я всё же скажу, что предлагаемая книга – совсем необычная, из ряда вон выходящая. Думается, на рубеже 20 – 21-го веков подобной книги публицистики в России (а, возможно, и не только в России) не выходило.

Я не скрываю своих симпатий к Михаилу Саяпину и к этому его труду. Но при оценке книги я руководствуюсь не какими-то партийными, групповыми, родственными, дружескими или корпоративными соображениями, а исключительно объективными моментами и своим пониманием того, что сейчас в области идеологии жизненно необходимо России. Рассматривая труд М.Саяпина с этой точки зрения, я бы даже сказал, что это – книга гения. Поскольку для измерения гениальности инструмента пока не изобретено, и понятие о ней у каждого своё, я, наверное, должен своё мнение обосновать, но сделаю это несколько позже. А пока скажу, как книга появилась.

В 2011 году в издательстве «Алгоритм» вышла моя новая книга «Цель номер один. План оккупации России». Такое название дали ей в издательстве по соображениям маркетинга (проще говоря, чтобы её охотнее покупали). Но оно мало соответствует её содержанию. Да, у меня разбирается такой план, о котором писал один зарубежный автор, но об этой вражеской разработке говорится всего на полутора страница из почти семисот. Моё авторское название было: «Станет ли Россия в XXI веке мировым лидером?». В первых главах я разобрал положение России в СНГ и, исходя не только из экономических и геополитических реалий, но и из цивилизационных особенностей бывших наших братских республик, пришёл к заключению, что перспективы интеграции с Россией имеют только Казахстан, Киргизия и Белоруссия. Всякие же попытки объединиться в союзное государство с Украиной, Грузией, Азербайджаном, Арменией, Молдавией, Узбекистаном, Туркменией и, вероятно, Таджикистаном (не говоря уж о прибалтийских странах) обречены на неудачу. (Это совсем не исключает возможности установления с ними добрососедских отношений и разносторонних взаимовыгодных связей.) Далее я рассмотрел особенности русского характера и русской государственности, наши святыни и состояние правящей элиты России. (Естественно, тут нельзя было обойти тему исторического предназначения Владимира Путина и степени понимания им своей миссии.) При этом мне пришлось коснуться и кавказского (горского), и южно-курильского вопросов, как и ряда других спорных моментов нашего будущего. И уж затем перешёл к изложению того, что надо будет сделать после разгрома либералов в российской власти, как нам разумно и эффективно решать жилищный вопрос, социальные проблемы армии, строить системы образования и здравоохранения и пр. В итоге всё это вылилось в попытку представить пути к тому, чтобы Россия могла стать самой привлекательной страной в мире. А главное – заняла бы по праву принадлежащее ей место духовного и геополитического лидера мира.

Некоторые из этих положение мне удалось дополнительно разобрать и обосновать в ещё одной новой книге, вышедшей уже в 2012 году в том же издательстве «Алгоритм» под названием «Договориться с народом». (Оно также было дано издательством.) Вместе с ранее вышедшими книгами «Капитализму в России не бывать!» (2005 год) и «От лжекапитализма – к тоталитаризму!» (2008-й) две новые ранее названные работы составили некую тетралогию, в целом дающую представление о системе моих взглядов на прошлое, настоящее и будущее (на срок 5 – 10 ближайших лет) России.

Однако я всё же ощущал, что мне не хватает и более конкретной, и более отдалённой картины перспектив развития России. О будущем нашей страны написано очень много. Тут и «Русский проект», и «Русская доктрина», и множество иных публикаций. Но обычно в них речь идет о том, будет ли Россия, скажем, демократической республикой или монархией, останется ли её экономика рыночной или станет плановой и т.д. Но работ, в которых рисовались бы конкретно будущие государственные институты, организация народного хозяйства и система управления им, принципиально новый облик Вооружённых сил, отношения власти и науки, культуры, религии, а также картины быта, практически нет. Вспоминаются «Путешествие (или «Командировка», точно сейчас не назову) в страну Солнца» Юрия Мухина, статья Михаила Юрьева о будущем России, а в сатирическом плане – «День опричника» Владимира Сорокина. Но всё-таки они написаны предвзято, исходя из излюбленных (но подчас надуманных, то есть идущих вразрез с очевидными тенденциями мирового развития) идей этих авторов. А мне хотелось бы чего-то, во-первых, более детального, во-вторых, более реального и, в-третьих, более объективного (непредвзятого).

В части нового облика Вооружённых сил я рассчитывал почерпнуть нужные сведения из известной мне и помещённой в одном из Интернет-журналов статьи М. Саяпина, с творчеством которого я давно знаком. И когда я обратился к нему с просьбой дать своё согласие на помещение этой его статьи в мою книгу в качестве приложения, выяснилось, что он только что закончил новую работу «Путешествие в Страну Светлого Будущего» (или «2017 год»). Упросил я его дать в мою книгу и этот его труд. А когда я внимательно изучил эти две его работы, мне стало ясно, что они не имеют не только аналогов, но даже и отдалённого подобия в современной публицистике, и обогнали российскую общественную мысль на многие годы. Я понял также, что они чрезвычайно злободневны, в них есть новые идеи, причём именно такие, которых так не хватает современным политикам, идеологам, прогностикам и исследователям в самых разных областях знания. (Ведь все они единодушно признают, что после краха марксистской идеологии у нас не появилось никакой другой, а в столь долгом идеологическом вакууме страна пребывать не может, гниение, начавшееся ещё в конце брежневской эпохи, перейдет в стадию разложения и распада.) Поэтому знакомство с упомянутыми идеями разных кругов российской интеллектуальной элиты, уверен, помогло бы преодолеть тот тупик, в котором так долго пребывает наша общественная мысль. И, естественно, меня обрадовало известие об издании предлагаемого сборника статей М.Саяпина, и я с удовольствием написал к ней это предисловие.

Сам он достаточно известный публицист, но помещает свои работы в основном в Интернете, не считая нужным самому бегать по издательствам и редакциям, пребывая в уверенности, что издатели сами его найдут и предложат выпустить в свет его книги. Я знаю, что так бывает. Но вряд ли можно предугадать, когда это произойдёт с любой конкретной книгой.

Вот теперь самое время сказать о гениальности автора предлагаемой книги.

Гении – это те, чьи идеи резко меняют жизнь людей, народов, человечества. Они прокладывают новые пути в науке, искусстве, в области духа и других сферах человеческого бытия. И часто их идеи получают должную оценку лишь спустя годы, десятилетия, а то и века после того, как были высказаны. Однако бывает и так, что признание приходит к гениям и при жизни. Получили прижизненное признание гении Высокого Возрождения – Рафаэль, Микельанджело, Леонардо, великий святой Руси преподобный Сергий Радонежский, в наши дни гений информационных технологий Стив Джобс. Но гении бывают разные. Моцарт, Бетховен, Шопен и Чайковский были гении, но только в музыке. Микельанджело оставил гениальные творения и в живописи, и в скульптуре, и в архитектуре, и в поэзии, но, в общем, – только в искусстве. А Леонардо, сверх того, был творцом многих технических устройств, которые нашли воплощение лишь спустя столетия. Нередко называют гениев балета или футбола (возможно, есть и гениальные филателисты и пр.). Маркс и Ленин – гении, они занимались идеологией, философией, публицистикой, партийным строительством и политикой, их идеи изменили мир, но всё же за указанные рамки они не выходили, а если и касались других областей, то эпизодически, и заметных следов там не оставили.

Отличительными особенностями рассматриваемой книги я считаю, во-первых, широчайший круг охватываемых проблем, во-вторых, глубокое проникновение в их суть, а в-третьих, принципиальную новизну выдвигаемых идей. Попытаюсь пояснить свою мысль несколькими примерами.

Я читал статьи, составляющие эту книгу, не в том порядке, в каком они в ней помещены, а в том, в каком их получил.

Вот статья о личном знакомстве Сталина и Рузвельта в Тегеране. Американский президент ожидал встретить диктатора-бандита (каким Сталина часто представляли на Западе). Советский лидер полагал, что Рузвельт – только покорный слуга американского капитала, способный лишь на отстаивание позиций США на мировых рынках и пр. И вдруг здесь встретились два титана политики с глобальным мышлением, озабоченные (хотя и с разницей в нюансах) обустройством будущего миропорядка. И все остальные лидеры государств и иные ведущие политики, не исключая и Черчилля, по сравнению с ними оказались пигмеями, преследующими исключительно свои корыстные местечковые интересы. И написано об этом так убедительно, что порой создаётся впечатление, будто автор сам присутствовал на этой встрече и был если не собеседником, то зрителем, внимательно анализировавшим всё, что там происходило. Хотя, возможно, он несколько романтизировал образ Рузвельта, в действительности добивавшегося не просто выхода США из изоляционзма, а завоевания Америкой ведущих позиций в мире. Примечательно, что М.Саяпин определил американских президентов после Рузвельта тоже как пигмеев, из которых никто не мог не только достичь его (Рузвельта) высоты, но и просто понять его глобальный замысел. Разглядел автор и то, что эти президенты, взявшие курс на «атлантическую солидарность» вкупе с «особыми отношениями между США и Англией», по сути, предали свою страну, превратив её в британского сателлита (хотя со стороны может показаться, что дело обстоит как раз наоборот). У нас много пишут о том, кто на самом деле правит Америкой. Одни считают, что американские ТНК, другие – что Израиль через своё лобби в США, третьи – что международный Фининтерн или какая-то иная наднациональная сила. А автор утверждает, что Америкой управляет правящая элита Англии, что должно бы быть очевидным для каждого, кто внимательно изучает реальную расстановку сил в мире. (Насколько мне известно, сходной точки зрения придерживается американский учёный и общественный деятель Линдон Ларуш, а в России, отчасти, Гейдар Джемаль.)

Замечу, кстати, автора никак нельзя отнести к восторженным почитателям Сталина. Нет, он считает бывшего советского вождя лишь гениальным прагматиком, лишённым фантазии и способности к творчеству, не сумевшим выйти за рамки окостеневших марксистских догм и придти к пониманию задачи строительства Русской цивилизации. К тому же Сталин совершил немало ошибок, которые дорого обошлись СССР и нашему народу. Это видно из статей автора книги о советско-германском пакте 1939 года и о причинах разгрома Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны.

Не слишком высоко оценивая Сталина, М.Саяпин крайне отрицательно относится к его преемнику – Хрущёву, которого считает ярым, фанатичным ненавистником советского строя (видимо, убеждённым украинским националистом) с психологией профессионального вредителя. А результаты его правления, полагает, стоили СССР потерь, сравнимых с вражеским нашествием. М.Саяпин оценивает Берия, которого некоторые исследователи считают чуть ли не единомышленником Сталина и потенциальным продолжателем дела покойного вождя, как грузинского диссидента-националиста, почти открыто ненавидевшего советский строй и считавшего его чудовищной исторической нелепостью

Ну, а кто, кроме М.Саяпина, определил бы Мао Цзэдуна как романтика, крестьянского утописта, художника, антитрадиционалиста, «перманентного революционера» и троцкиста, носителя духа «китайского большевизма»? Мао принимал марксизм, но считал, что Марксу и Энгельсу не повезло в том, что они не знали китайского крестьянина, в противном случае их учение о диктатуре пролетариата и социализме с китайской спецификой приобрело бы совершенно иной (правильный) вид. Мао сохранил до конца дней обывательскую ненависть к бюрократии и всяким прочим «зажравшимися партократам», А в статье «Молодой Китай» автор показывает ошибочность представления китайского общества как традиционного. Напротив, китайское (как и американское) общество – нетрадиционное. А вот, например, английское и японское – традиционные, отсталые, несовременные. Перечитайте весь корпус сочинений советских и российских китаеведов – уверен, нигде вы не найдёте таких мыслей, они высказаны только в данной книге с приведением убедительных доказательств.

В статье «Германский вопрос в истории Европы и России» М.Саяпин прямо заявляет, что пресловутое «призвание варягов» в Новгород стало началом германской оккупации восточнославянских земель. (Развитие эта тема получила в моей книге «Договориться с народом», поэтому я здесь на ней не останавливаюсь.)

Известно, сколь противоречиво в нашей стране отношение к так называемому Большому террору 1937 – 1939 годов. Одни считают его репрессиями в отношении миллионов советских людей, в большинстве своём ставших невинными жертвами сталинского коварства и властолюбия. Другие доказывают, что это была кампания по ликвидации вражеской «пятой колонны» в СССР, совершенно необходимая в предвидении надвигавшейся войны, причём зачисляют в эту «колонну» троцкистов, бухаринцев и прочих оппозиционеров. М.Саяпин выдвигает свою версию объяснения этих трагических событий: в СССР была ликвидирована (хотя, вероятно, не до конца) созданная Лениным глубоко законспирированная «внутренняя партия», ставившая своей целью свергнуть режим Сталина, нацеливший страну на построение социализма в одной стране, и вернуть её на путь форсирования мировой революции (а следовательно, срыва социалистического её преобразования Советской России. Постановка вопроса необычайно смелая, ибо и в России, и за её пределами, существуют могущественные силы, не заинтересованные в таком прочтении этой страницы нашей истории. А почему и зачем Ленину понадобилось создавать такую антисоциалистическую и антироссийскую партию, показано в статье «Ленин и Россия». В свете этого понятна и идея статьи» «Сталин и Горький». В ней показано, почему Ленин настоял на отъезде Горького из Советской России, а Сталин приложил большие усилия к тому, чтобы вернуть «буревестника революции» в СССР (и не ошибся в своих расчётах обрести в лице знаменитого писателя сильного союзника).

Мне представляется очень глубокой основная мысль статьи «Правда и неправда генерала Власова». Ныне одни считают его предателем, другие – борцом за освобождённую от сталинизма Россию (и даже собирались открыть его музей). М.Саяпин даёт гораздо более обоснованный анализ не только поступка Власова, но и власовщины как явления, подчёркивая значение идейного стержня личности в условиях, когда большинство любого общества, как правило, составляет «болото» (или, как оно названо в другой статье, «быдло»; я бы предпочёл названия «среднестатистический гражданин» или «чернь»).

Думается, наибольшее (в смысле количества противников) неприятие вызовет статья «Маршал Жуков: опыт диагноза». По мнению М.Саяпина, непомерно раздутый культ Жукова, «маршала победы» (которого иные критики называют «маршалом беды» или «мясником» за устроенные им во время войны гигантские мясорубки), этого воплощения тупой военщины, непоколебим. Причина тому – та, что он держится на двух опорах: диссидентстве (в том числе среди военных) и том самом «быдле», о котором шла речь выше.

Особняком стоит статья «Так как же быть с теорией относительности?». Отношение к этой теории и столетие спустя после её появления разное. Одни полагают, что она стала основой современной физики, другие – фантасмагорией на основе плагиата. М.Саяпин вступил и в этот спор. По образованию он математик и программист, но и физику в МГУ на математическом факультете преподавали более основательно, чем журналиста или нам, технарям. И потому, глядя на теорию относительности Эйнштейна отчасти со стороны, но и с пониманием её сути, он сумел дать ей весьма взвешенную оценку. Эта теория - гениальное теоретическое построение, которое, в конце концов, уничтожило само себя, отбросив основы, на которых оно держалось. Но виновником для всех очевидного кризиса физики стал не Эйнштейн, а Бор, который провозгласил, что верной может быть только до предела безумная теория. И вы хотите получить от такой физики универсальное объяснение мироустройства, загадок Вселенной, и приемлемые для общества практические результаты?

Отмечу одну, подлинно выдающуюся работу М.Саяпина. Это - проект «»2017», картина российского общества, каким М.Саяпин хотел бы его видеть, желательно к столетию Великой Октябрьской революции. С одной стороны, это вроде бы чисто мыслительная конструкция, а с другой – она вполне укладывается в систему представлений о том, какой станет Россия, если будет развиваться, основываясь на опыте советского периода нашей истории (а именно этот путь автор книги считает единственно возможным и продуктивным). Добавлю лишь то, что никто из публицистов (и даже мастеров научной фантастики) более зримую картину нашего будущего не предложил. А ведь именно представление о желательном будущем России должно лежать в основе политики, нацеленной на развитие страны

Не менее значима статья «Проблемы современной армии». В ней показано, что эпоха массовых армий закончилась, а военная мысль (и не только в нашей стране, но у нас в особенности) продолжает оперировать категориями 18-го века. Современная война – преимущественно локальная, и воюют в ней не столько солдаты (и они, конечно, тоже) сколько специалисты, которых требует создание и обслуживание новейшей военной техники. Поэтому представляется нелепым положение, когда призывников отрывают от семей и от невест и помещают в казарму, в которой неминуемо, при современном строе армейской жизни, возникает «дедовщина». Ныне вполне возможно грамотно поставить всеобщее военное обучение, которое может проходить вблизи от дома будущего солдата, в кругу соседей и однокашников, с двумя выходными днями в неделю, проводимыми дома. Ну, и, соответственно, меняются все правила обустройства армии, что сделало бы её вполне отвечающей требованиям человечности и социальной справедливости. И мешает этому, во-первых, инерционность военной мысли, отставшей от жизни на два века, а во-вторых, генеральская мафия, которая не хочет расставаться со своим незаслуженно высоким общественным статусом. Если бы эта статья стала достоянием широкой общественности, не нужен был бы никакой «Комитет солдатских матерей». Все граждане, не равнодушные к судьбам страны, особенно те, у которых есть сыновья, которым в скором или более отдалённом будущем предстоит быть призванными в армию, единодушно потребовали бы реформы Вооружённых сил в духе предложений М.Саяпина, тем более, что она практически осуществима немедленно и не потребует каких-то астрономических затрат. Но прорвать заговор молчания вокруг актуальнейших предложений, как известно, бывает очень трудно.

Статья «Перспективы ядерного апартеида» раскрывает бессмысленность попыток так называемых великих ядерных держав сохранить свою монополию на атомное оружие. Либо они согласятся на всеобщее ядерное разоружение, либо атомное оружие будет расползаться по всей планете, причём не исключено его попадание и к террористам.

Как это ни странно, в последнее время в России стала модой тема восстановления у нас монархии. Идут споры о том, кто из Романовых мог бы занять русский престол, называют в качестве претендента и британского принца. М.Саяпин в статье «Монархия как оскорбление человечества» не просто показывает несостоятельность таких попыток, если бы кто-то их осмелился предпринять, но и принципиальную их невозможность в связи с несоответствием института монархии русскому менталитету. Русский народ ещё вынужден был мириться с абсолютной монархией, которая сейчас невозможна даже с точки зрения самых ярых монархистов, но уж никак не согласится на такое ублюдочное, с нашей национальной точки зрения, устройство, как конституционная монархия. Но статья интересна ещё и тем, что раскрывает некоторые свойства русского характера, о которых нам, русским, подчас неприятно читать. Вот пример:

«Русский человек привык жить в атмосфере насилия; насилие сопровождает его с детства в семье в виде, по меньшей мере, бесконечных окриков, и до смерти в виде зачастую нарочито грубоватого обращения людей на улицах. Русские - как анаэробные бактерии: как те не могут жить с кислородом, так и русские чахнут и перерождаются в обстановке всеобщей вежливости и учтивости.

«Винтовка рождает власть», - с этой фразой согласится любой среднестатистический русский. Поэтому в России не имеет и не будет иметь корней ни правовое государство, ни либерализм с его законническим разделением властей.

В культе насилия реализуется превосходство сиюминутной справедливости, возвышающейся над обезличивающим законом».

Думается, это утверждение не вызвало бы массового неприятия, если бы сказать, что русские привыкли жить, во-первых, в убеждении, что верховная власть заботится о народе, а во-вторых, в строгости (но не в жестокости!) и ответственности. Как только эта атмосфера строгости исчезает, у многих из нас, что называется, «съезжает крыша». Это наглядно демонстрируют многие нынешние российские чиновники и бизнесмены, оказавшиеся в условиях безответственности. С другой стороны, дети эмигрантов, попавшие в обстановку принятой в странах Запада формальной вежливости и учтивости, в большинстве своём быстро утрачивают русский язык и, по сути, перестают быть русскими. А насчёт неприемлемости для нас «разделения властей» сказано совершенно верно: мы интуитивно знаем, что власть должна быть единой и сильной,иначе она она вообще не власть.

Государственнический подход свойствен М.Саяпину во всём. Даже если он пишет статью о боевых искусствах, то не потому, что хочет похвастать своим знанием этой популярной, особенно у молодёжи, темы, а потому, что в насаждении у нас разных видов «русских единоборств» видит вредную для государства идеологическую диверсии., входившую в общий план Горбачёва по разложению СССР

Последний раздел книги скромно назван «Критика», хотя критическими там можно назвать лишь две статьи. В статье «Некоторые вопросы теории национал-паршевизма» М.Саяпин доказывает ложность главного тезиса книги Андрея Паршева «Почему Россия не Америка?», будто из-за суровых природно-климатических условий России в ней невозможно конкурентоспособное производство (если границы не окажутся «на замке»). Отсюда логически следовало бы сделать два вывода: 1) в России жить невозможно и 2) из России надо «линять». Дело, по М.Саяпину, не в климате, а в безмозглом заимствовании западных технологий без учёта наших климатических условий. Статья «Учение Фрейда всемирно, потому что оно скверно!» заканчивается следующим выводом (сделанным на основе убедительных доказательств): Фрейдизм является ярким примером научного шарлатанства. «Но процвёл он не при каких-нибудь тоталитарных режимах, а в самых что ни на есть западных демократиях. Почему и далеко не всеми воспринимается, как того заслуживает».

А вот о последней статье – «Марксизм и современность» - никак нельзя сказать, что это просто критика.

Удивительно, как быстро в нашей стране, где лет двадцать назад марксизм считался основой всего, так быстро его отбросили вообще. А ведь на Западе марксизм по-прежнему считается одним из основополагающих учений, а последний кризис сделал его настолько популярным, что переизданный «Капитал» Маркса стал едва ли не бестселлером.

К чести М.Саяпина, он понимает значение марксизма и открыто декларирует это понимание, в частности, принимает взгляд Маркса на развитие общества как на естественно-исторический процесс. И всё же, если данную статью и относить к критике, то только в том смысле, в каком Маркс дал своему «Капиталу» подзаголовок «Критика политической экономии». Как известно, он не только подверг беспощадной критике буржуазную политическую экономию, но и создал совершенно новое учение, из которого следовал вывод о неизбежности краха капитализма и победе нового строя, названного им коммунизмом (с первой стадией – социализмом). Вот и М.Саяпин не просто подверг критике (впрочем, вполне конструктивной!) теорию Маркса, но и наметил пути выхода политической экономии из тупика, в котором она пребывает с начала 20-го века. Критика же лишь послужила цели - на место политэкономии поставить гораздо более высокую и отвечающую запросам современного общества (прежде всего, российского) теорию народного хозяйства. Пересмотру подверглась не только политэкономия, но и исторический материализм, с принятой в нём схемой последовательно, с железной необходимостью, сменяющих одна другую социально-экономических формаций.

Понятно, что «новый «Капитал» не изложить в нескольких строках. Отмечу лишь некоторые его моменты. М.Саяпину удалось показать, что неверные для современности выводы Маркса явились следствием его редукционизма, сведения (в неоправданной мере) сложных вопросов к упрощённым схемам. Это стало типичным для англо-саксонского мышления, под влияние которого, видимо, Маркс подпал. (Другим проявлением этого порока мышления М.Саяпин считает позорную теорию Дарвина, которую не следует путать с эволюционными теориями вообще, например, с ламаркизмом.) Кроме того, подвёл Маркса и технологизм. (Это учение, когда те или иные общественные формы автоматически выводятся из технических открытий.) Ведь, по Марксу, упрощенно говоря, ручной мельнице соответствует «рабовладельческий» строй, водяной - «феодальный», паровой - «капиталистический». Но это, конечно, не соответствует действительности. Наконец, Маркс считал политическую жизнь производной от экономической, исторический процесс объявил линейно прогрессивным, а это привело к упрощённому пониманию связи базиса общества и надстройки и к вытекающей из этого массе других неувязок. Мне представляется очень важным то, что М.Саяпин разобрался в категории потребительной стоимости, которая на протяжении, по крайней мере, двух столетий оставалась загадкой для теоретиков экономики, и нашёл способ её количественной, а через цену – и денежной оценки. Тем самым была решена и проблема меновой стоимости. А вот в категории имманентно присущей товару стоимости как количества абстрактного общественного труда, необходимого для производства этого товара, надобность отпала вообще. Тем самым и пресловутый закон стоимости потерял всю свою загадочность. А значит, и «трудовая теория стоимости», в том виде, в каком её разработал Маркс, оказалась несостоятельной. С учётом же тех изменений, какие внёс М.Саяпин, она становится пригодной для любого способа производства. Иной становится и теория рынка.

Не менее важно и то, что, справедливо отмечая подчас примитивное понимание марксизма советской социальной наукой, М.Саяпин видит и её превосходство над западной социологией в понимании человека как члена коллектива, находящегося в совокупности социальных связей. А западное обществоведение (в хорошем соответствии с принципами истмата) несёт на себе печать интеллектуального либерализма, поэтому там индивид понимается больше как рациональная монада с примесью иррационального.

Маркс в пылу полемики с Прудоном, утверждавшим, что «собственность есть кража», отказался от собственного открытия, что корень эксплуатации лежит в самом факте разделения труда, которое становится неизбежным при увеличении численности населения и усложнении производства. Отсюда и его фантазии насчёт путей стирания граней между умственным и физическим трудом, между годом и деревней. Сыграло свою отрицательную роль и его неправильное понимание государства, как только органа насилия ради защиты интересов господствующего класса. Маркс заметил наступления эпохи монополий, Ленин, развивая идеи работы Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал», назвал эту стадию развития капитализма империализмом. Но империализм рассматривался лишь как последняя стадия капитализма, и он должен быть сметён пролетарской революцией, чтобы установился неизвестно откуда возникший социализм. Эта точка зрения возобладала в России. Между тем практика Запада показала, что именно империализм и есть тот строй, в рамках которого и вызревает социализм. Образовавшиеся гигантские монополии всё более оказываются под контролем государства, и сейчас практически во всех развитых странах утвердилась та или иная разновидность социализма. Хотя у советского социализма было ещё множество недостатков, которые следовало изживать, замена его после контрреволюционного переворота 1991 года бандитским капитализмом есть гигантский социальный регресс.

Тем, кто пожелает серьёзно разобраться в этом труде М.Саяпина, предстоит увлекательное, хотя и нелёгкое чтение (причём никаких словесных выкрутасов, попыток скрыть своё недостаточное понимание проблемы усложнёнными словесными и терминологическими конструкциями, в статье нет).

После разбора статей, составляющих данный том, задам читателю один единственный вопрос. Знает ли он другого публициста в России (а. возможно, и вне её), который с одинаковым успехом писал на столь разные темы? Такие, как история и геополитика, характеристика мировых лидеров, теория относительности, достижения и упущениях марксизма, облик новой российской армии. будущее России и пр.? И не просто писал на разные темы, но везде разбивал устаревшие предрассудки и выдвигал совершенно новое понимание проблем. И это его новое понимание было не абстрактными пожеланиями, а чрезвычайно злободневным, которое даёт ответы на жгучие проблемы, стоящие перед Россией. Добавьте к этому солидную эрудицию автора и вполне современный стиль, также оригинальный и неповторимый. Я другого такого публициста не знаю, чем и вызвана моя высокая оценка труда, который предлагается ныне вниманию читателей.

А ведь это только первый том собрания сочинений М.Саяпина. Могу представить, насколько будет взволновано российское общество после полного завершения проекта.

Не стану утверждать, будто всё, написанное здесь М.Саяпиным, безусловно правильно, особенно то, что касается истории. Хотя и сказано, что нет ничего тайного, что не стало бы явным, но, видимо, это относится только, как говорится, к последним временам. В реальности ещё многое, что происходило у нас в стране и в мире, полно загадок. Далеко не все документы открыты, часто потому, что для этого ещё не пришло время. А многие события вообще не были в документах зафиксированы. Поэтому, видимо, следует в изысканиях такого рода оговаривать, что можно считать достоверно установленным, а что относится к области догадок и предположений.

Так, Реконструкция хода мыслей государственных деятелей прошедших эпох плодотворна для построения гипотез, но нам неизвестно (и никогда уже не будет известно), так ли они думали на самом деле. Им приходилось принимать в соображение тысячи факторов и обстоятельств, из которых мы знаем лишь небольшую часть. «Nessuno non capisce tutto» («Никто не знаёт всего»).

И гении нередко ошибаются, ведь и они, хотя и выдающиеся, но тоже всего лишь люди. Лично у меня некоторые выводы М.Саяпина вызывают решительные возражения. Поясню их характер лишь на одном примере – разборе им советско-германского пакта от 1939 г.

По М.Саяпину получается, что именно заключение этого пакта сделало возможным начало Второй мировой войны. Доказательства кажутся безупречными. И анализ геополитической ситуации в Европе выглядит очень стройным, за исключением одного момента. А именно, разбирая взаимоотношения Германии и возможной «Новой Антанты», М.Саяпин упускает из виду… США. А именно они, как теперь выясняется, были истинными организаторами и зачинщиками и Первой, и (тем более) Второй мировых войн. В конце 1930-х гг. Америке война была необходима, во-первых, для выхода из Великой депрессии (повторный кризис 1937 г. прозвучал как звонок: дальше – крах!), во-вторых, для развала Британской империи, без чего США не могли бы стать мировым гегемоном. Американским монополиям необходимо было разрушить зону фунта стерлингов (тогдашней мировой резервной валюты), чтобы их товары могли поступать на рынки британских колоний (а они тогда составляли едва ли не половину мира). Наконец, в-третьих, нужно было сокрушить режим Гитлера, который в перспективе мог бы угрожать США, но сохранить достаточно сильную Германию, как противовес Англии на европейском континенте. И тут уже соображения геополитического баланса сыграли свою определяющую роль. Вот почему, когда Германия напала на Польшу, и Англия собиралась отказаться от исполнения своих союзнических обязательств перед поляками («повторить Мюнхен»), США этому решительно воспротивились. И США пригрозили Англии, что в таком случае не окажут ей никакой помощи, а без неё бывшей «владычице морей» вряд ли удалось бы отсидеться «за каналом» (Ла-Маншем). Президент США Рузвельт слал послу в Лондоне одну телеграмму за другой, призывая подложить под зад британскому премьеру горячую сковородку. И Англия вынужденная была объявить Германии войну. Замысел Рузвельта был блестяще осуществлён, и Черчилль, при всём своём нежелании, вынужден был молча наблюдать за решениями Америки, которые неминуемо вели к развалу Британской империи. Правда, Англия сразу же после смерти Рузвельта смогла получить достойную компенсацию, превратив США в своего сателлита, в чём М.Саяпин, безусловно, прав.

Прав он и в том, что война стала следствием «слепоты» мировых» лидеров - от Чемберлена до Сталина, только этот список должен пополнить и Гитлер, который, блестяще разыграв комбинацию с Пактом, всё же кончил хуже всех своих внешнеполитических партнёров (не лучше сложилась и судьба Муссолини). Не смог он предвидеть образование «Новой Антанты». Ошибся он и в расчётах на слабость «колосса на глиняных ногах» - СССР. Самым гениальным лидером оказался Рузвельт, но и он не смог предвидеть, как печально закончится его карьера и за что он поплатится жизнью. В этом нет ничего удивительного. Ещё в Евангелии было сказано о вождях народов: они – слепцы, ведущие слепцов. И упрёки Сталину в том, что он не смог предвидеть того-то и додуматься до того-то, справедливы лишь отчасти. Откуда было бывшему семинаристу, всё последующее образование получавшему в революционной борьбе, в тюрьмах и ссылках, набраться опыта управления государством? Как и советским военачальникам, вчерашним крестьянам, сапожникам и слесарям, - полководческого искусства?

Трудно упрекать Сталина, что он 22 июня 1941 г. не отдал сразу же приказ, который привёл бы в действие всю военную машину страны. Он знал, что лидеры «демократических» стран Запада занимают позиции, которые лучше всех выразил Трумэн: дескать, пусть русские и немцы убивают друг друга и в как можно большем количестве. При этом, если мы увидим, что побеждают немцы, надо помогать русским (не для того, чтобы Россия стала сильной, а для того, чтобы она как можно дольше могла убивать немцев, ослаблять Германию). Если же побеждать будут русские, то надо помогать немцам. В этой обстановке Советскому Союзу было крайне важно выглядеть в глазах мировой общественности не агрессором, а жертвой агрессии, а значит – перейти к самым решительным действиям только тогда, когда весь мир узнал о нападении Германии на СССР. К сожалению, удар немцев был таким стремительным и сокрушительным, что к этому моменту приказ о решительных действиях отдавать было уже некому. Но надо объективно признать, что СССР не был достаточно подготовлен к войне, что М.Саяпин сам же и показал. Несмотря на то, что у нас было многократное превосходство в количестве танков и самолётов, овладеть этой техникой наспех сколоченная армия не успела. (Ообязательная воинская повинность в СССР была введена совсем недавно, мобилизованные колхозники, особенно призывники из среднеазиатских республик, часто не знавшие русского языка, - это ещё не солдаты.) Тут виноват не столько Сталин, сколько ленинский НЭП, из-за которого десять лет были для индустриализации потеряны. Остаётся лишь удивляться тому, что Сталин, этот бывший семинарист, всё-таки в целом успешно руководил более двадцати лет гигантской страной, а затем и половиной мира. При этом он успевал следить за новинками литературы, читать страниц по пятьсот в день, многократно посещать любимые спектакли на сцене МХАТа, оперы и балет в Большом театре, при этом мог на слух, по радио, определять, кто дирижирует Пятой симфонией Чайковского… Конечно, оценки любому деятелю прошлого вправе давать каждый (в этом – неоспоримое преимущество пока ещё живого перед ушедшими в мир иной). Но предпочтительнее, чтобы их давал человек, стоящий на одном уровне с оцениваемым. (Например, весомо звучит оценка Сталина Черчиллем.)

Я бы высказал ещё одно критическое замечание – на этот раз к статье «Марксизм и современность». Оно касается нашего общего будущего. Я бы не стал обольщаться тем социализмом, который установился практически во всех развитых странах Запада. Боюсь, что он несёт человечеству самую серьёзную угрозу за всю историю нашей цивилизации. Но это было бы уже не столько замечанием, сколько полемикой и развитием статьи, чему в данном кратком предисловии, видимо, не место.

Как видите, я к труду М.Саяпина отношусь достаточно критически и вижу его недоработки, но это не мешает мне оценивать его весьма высоко. Ведь вообще, думается, далеко не всё подвластно человеческому разуму, а тем более логике. Известный российский писатель и мыслитель Василий Розанов, разбирая события политической жизни, деяния высших чиновников государства, приходил подчас к выводам, которые свёл в знаменитый афоризм: «Миром управляют не министры, а Бог». Поэтому и к выводам М.Саяпина в ряде случаев надо подходить не как к непреложной истине, а как к идеям, которые порой могут служить основой для немедленных решений, а в других обстоятельствах - лишь¬ стать предметом серьёзного обдумывания, осмысления и плодотворного обсуждения. Лично я гораздо более пессимистичен в оценках грядущих судеб мира и человечества, чем, видимо, М.Саяпин. Но и этого своего видения не хочу никому навязывать.

Чтобы написать комментарий - щелкните мышью на рисунок ниже

Шелкните по рисунку, чтобы оценить, написать комментарий



Проверить орфографию сайта.
Проверить на плагиат .
Кол-во показов страницы 50 раз(а)


Персональные счетчик(и) автора
OZON.ru - Книги | Цель номер один. План оккупации России | Михаил Антонов | Проект OZON.ru - Книги | Цель номер один. План оккупации России | Михаил Антонов | Проект "АнтиРоссия" | Купить книги: интернет-магазин / ISBN 978-5-4320-0005-7

OZON.ru - Книги | Договориться с народом | Михаил Антонов | Национальный бестселлер | Купить книги: интернет-магазин / ISBN 978-5-4438-0105-6OZON.ru - Книги | Договориться с народом | Михаил Антонов | Национальный бестселлер | Купить книги: интернет-магазин / ISBN 978-5-4438-0105-6






Sigrompism


Что пишут читатели:



К началу станицы